La situation générale dans laquelle nous nous trouvons est grave : crise sanitaire, crise sociale avec la multiplication des licenciements et des suppressions d’emplois, explosion de la précarité et de la pauvreté, crise écologique, crise démocratique avec des politiques autoritaires et liberticides.

La communication gouvernementale repose depuis plusieurs mois sur la capacité vaccinale qui devrait permettre un retour à une forme de “normalisation” autour de l’été 2021. Mais la vaccination du plus grand nombre se fait attendre principalement à cause de la concurrence entre laboratoires et le contrôle du marché sur les vaccins, pourtant majoritairement financés sur des fonds publics. Pour répondre aux besoins de la population, des brevets publics pour les vaccins, et la socialisation du secteur pharmaceutique se posent de façon urgente pour faire passer notre santé avant les intérêts marchands.

Aucun changement de cap significatif n’a été mis en place depuis l’année dernière. Où sont les moyens pour les services publics, en particulier hospitalier et d’éducation ? Où sont les mesures fortes pour lutter contre la précarité, comme par exemple l’accès au RSA aux 18-25 ans ? L’augmentation du SMIC, des salaires, des retraites et des minimas sociaux ?

Dans ce contexte, le moins que l'on puisse dire, c'est que la ministre partage avec le président de la République une grave propension à l'auto-satisfaction et à l'aveuglement. Après un an de confinement et de quasi-fermeture des universités, elle ne semble pas voir les conséquences parfois dramatiques pour les étudiantes et étudiants mais aussi pour le personnel.

Madame la ministre nous a confirmé le 1er avril que les universités "resteraient ouvertes" – on aurait tendance à dire « la bonne blague » si on avait le cœur à faire de l’humour – donc que les universités resteraient ouvertes avec le même protocole, c’est à dire des étudiantes et étudiants accueilli-e-s 1 jour par semaine – enfin, dans les faits ce n’est pas le cas pour toutes ni tous - et une jauge de 50% d'occupation des salles ; que les examens et concours seraient maintenus en présentiel le plus possible. À noter que Madame la ministre ne remarque aucun décrochage massif, ni taux d'échec particulier aux examens du premier semestre : peut-être n'entend-elle pas les remontées des enseignantes et enseignants qui indiquent pourtant des retards significatifs notamment chez les étudiant-e-s de 1re année ? Alors qu’elle expliquait en janvier que les universités ne pouvaient pas rouvrir parce que les étudiantes et étudiants se contamineraient en partageant des bonbons, Madame la ministre a fini par reconnaitre qu'aucun cluster n'était apparu : les étudiant-e-s et les personnels apprécieront.

Dans le contexte actuel, SUD Éducation et SUD Recherche EPST tiennent à rappeler quelques revendications :

Tous les membres du personnel qui gardent leurs enfants de moins de 16 ans pendant ce troisième confinement doivent pouvoir bénéficier d'une autorisation spéciale d'absence sans restriction. Aucun congé ne doit être imposé, aucune RTT supprimée contrairement à ce qui s’est passé lors du 1er confinement de mars 2020.

La prolongation des contrats de l’ensemble des doctorant-e-s qui n'ont pas pu mener à bien leurs travaux cette année doit être proposée et financée.

Tous les coûts liés au télétravail, ou au travail à domicile dans le contexte sanitaire, doivent être pris en charge par l'administration dans le respect du décret de 2016 (matériel, connexion, fluides,…). Les protections des agents doivent également s'appliquer, en particulier le droit à la déconnexion, à des coupures dans la journée, à l'aménagement ergonomique du poste de travail…

Le déploiement de la vaccination via la médecine préventive doit pouvoir être mis en place sans délai. Mais pour cela, la médecine préventive étant exsangue depuis trop longtemps, il lui faut des moyens humains et financiers à la hauteur. Elle doit par ailleurs être en mesure de répondre aux nombreuses remontées de souffrances (RPS, TMS, éloignement...) des agentes et agents qui subissent 1 an de conditions de travail dégradées.

Il est indispensable que le ministère anticipe dès à présent et mette tout en œuvre pour une rentrée 2021 en présentiel complet, sans formules hybrides comme cela se prépare déjà dans certaines universités (Strasbourg, Antilles). Pour cela, il faut bien évidemment des moyens en personnel en embauchant et titularisant les collègues précaires, en baissant le temps de travail du personnel, mais aussi des moyens techniques (ventilation, capteurs de CO2, réquisition de locaux...). Et pour cela, le MESRI doit imposer un cadrage national.

Enfin, la crise actuelle démontre l'urgence de la mise en place d'un revenu étudiant pérenne, comme nous le revendiquons depuis des années, afin de permettre aux étudiantes et étudiants de sortir d'une précarité qui s'apparente de plus en plus à de la pauvreté.

Il est temps que le ministère et le gouvernement entendent ces revendications et mettent sur la table, quoiqu'il en coûte, des moyens significatifs pour l'enseignement supérieur et la recherche, à temps pour préparer la rentrée 2021.

Pour finir, SUD éducation et Sud Recherche EPST réaffirme le droit aux militant-e-s syndicaux et autres de s'organiser comme ils et elles le souhaitent. Nous apportons notre soutien à l'UNEF et ses militant-e-s menacé-e-s par le ministre Blanquer suite aux propos de sa présidente Mélanie Luce, sur la pratique de réunions non-mixtes pour démonter les mécanismes d'oppressions dans l'objectif de lutter contre celles-ci. De quelle nature est ce pouvoir qui menace de dissoudre une organisation syndicale luttant pour l'émancipation, qui menace une organisation antiraciste plutôt que de lutter contre le racisme ? Nous dénonçons bien évidemment l'adoption par le Sénat d'un amendement dit « amendement UNEF » permettant la dissolution par décret gouvernemental de toute association proposant des groupes de parole en non-mixité. Cet amendement est en pleine continuité de la criminalisation croissante de l’action syndicale et associative, et des projets de loi liberticides imposées par ce gouvernement.

Malgré le contexte sanitaire et la fermeture des écoles et établissements, la journée de mobilisation des personnels accompagnant-e-s des élèves en situation de handicap de ce jeudi 8 avril a été un franc succès. Plus d’une cinquantaine d'initiatives locales se sont tenues : rassemblements, manifestations, conférences de presse, audiences, etc.

Les collègues ont exprimé leur ras-le-bol des conditions de travail et d’accompagnement dégradées par la mise en place des PIAL et la mutualisation ainsi que de la précarité qu’elles et ils subissent. Il est grand temps que le ministère cesse de faire la sourde oreille et de poursuivre dans cette logique de rentabilisation de l’accompagnement des élèves en situation de handicap et de gestion managériale des personnels.

SUD éducation a pu porter les revendications des AESH lors d’une audience ce jour auprès du ministère : sans surprise, celles-ci n’ont pas été entendues, continuons à les porter haut et fort !

SUD éducation revendique pour les AESH :

• un statut de fonctionnaire, la création d’un nouveau métier d’éducateur·trice scolaire spécialisé·e & une titularisation sans condition ;
• un salaire net à 1 700 euros pour un temps plein en début de carrière, dont l’évolution est déconnectée de toute évaluation professionnelle ;
• la reconnaissance d’un temps plein à 24 heures d’accompagnement plus les heures connexes pour le travail de préparation, de suivi et de concertation ;
• l’accès à la prime REP/REP+ au même titre que les autres personnels ;
• d’autres conditions de travail et d’accompagnement, contre les PIAL et la mutualisation ;
• une autre formation, initiale et continue ;

• la création de brigades de remplacement.

Pour faire plier le ministre et obtenir satisfaction sur les revendications, il faut poursuivre la mobilisation et amplifier le rapport de force !

SUD éducation va proposer dès à présent à l’intersyndicale nationale de construire une nouvelle journée de grève prochainement.

La proposition de loi Rilhac « créant la fonction de directeur ou de directrice d’école » a été adoptée en première lecture au Sénat le mardi 10 mars. Elle repassera à l’Assemblée nationale en mai.

-Que contient cette loi ?

-Comment faire pour résister ?

-Quelles autres solutions ?

Que contient la loi Rilhac ?

Aujourd’hui, le directeur ou la directrice est un·e professeur-e des écoles qui, après avoir été placé·e sur une liste d’aptitude, a obtenu un poste de direction. Selon la taille des écoles, il ou elle est plus ou moins déchargé-e de sa mission d’enseignement mais reste un-e collègue, avec des responsabilités sup-plémentaires mais sans aucun pouvoir hiérarchique.

Avec la proposition de loi Rilhac, on changerait tout : le directeur ou la directrice bénéficierait « d’une délégation de compétences de l’autorité académique » et disposerait « d’une autorité fonctionnelle » Et la proposition de loi affirme clairement : « Le directeur participe à l’encadrement du système éducatif. »

Si la proposition de loi venait à être adoptée, le gouvernement pourrait changer en profondeur les missions et le statut des directeurs et directrices. On passerait sans transition d’un fonctionnement horizontal et collégial à un fonctionnement vertical et directif. Fini le fonctionnement collectif du conseil des maîtres-se-s, finie l’auto-organisation des écoles.

Quel objectif ?

L’objectif de la majorité LREM n’est pas du tout de simplifier la vie des directeurs et directrices.

Il s’agit plutôt d’imposer des chef·fes dans les écoles, qui devront rendre des comptes aux directions académiques et faire appliquer les décisions sans se poser de questions.

Les directrices et directeurs, déjà souvent placé-e-s en porte à faux entre le ras-le-bol légitime des collègues et les consignes parfois hors-sol des IEN, se transformeraient en contremaîtres et contremaîtresses, incité-e-s à faire preuve d’autoritarisme sous peine de sauter, comme des fusibles.

D’où vient cette loi ?

En août 2018, un rapport parlementaire propose de créer un véritable statut de directeur et directrice d’école, en leur donnant un rôle hiérarchique. Blanquer annonce qu’une loi sera proposée dans ce sens...

Après avoir échoué à faire passer les établissements  publics  des  savoirs  fondamentaux dans la loi « pour l’école de la confiance », la majorité LREM revient à la charge en mai 2020, quelques mois après le suicide de Christine Renon et juste après la réouverture des écoles. Officiellement, cette proposition de loi déposée par Mme Rilhac est là pour reconnaître le travail des directeurs et des directrices. Mais alors qu’ils et elles demandent avant tout un allègement de leurs tâches administratives et une augmentation du temps de décharge, pour passer plus de temps en équipe à discuter des vrais problèmes de l’école et moins de temps à remonter des tableaux en cascade, Mme Rilhac propose « d’asseoir leur légitimité » et de leur donner un « pouvoir de décision ».

Si cette proposition de loi était adoptée, on peut imaginer la pression supplémentaire que subiraient les directrices et directeurs : non seulement il faudrait continuer à alimenter la communication du ministère avec des indicateurs et des statistiques, mais il faudrait en plus bien « manager » son équipe, s’assurer que tou-te-s les professeur-e-s des écoles rentrent bien dans les clous voire participer à leur évaluation.

Petite histoire d’une vieille lubie

Ce n’est pas la première fois qu’une majorité conservatrice essaie de mettre les écoles au pas : déjà en juin 1977 puis en avril 1978, la droite gaulliste avait tenté deux fois de faire adopter une proposition de loi tendant à créer un « grade » de directeur d’école dans les écoles de plus de 5 classes.

Et, en 1987, c’est René Monory, ministre du gouvernement Chirac, qui lance le projet de création de « maîtres-directeurs ». Lancé par une coordination parisienne des instituteurs, le mouvement d’opposition aux « maîtres directeurs » enflamme les écoles et va être à l’origine d’une immense manifestation nationale. Le décret est publié mais il ne sera quasiment pas appliqué et finira par être abrogé deux ans plus tard.

En relançant cette proposition de caporalisation des écoles aujourd’hui, la majorité LREM se place dans la continuité de toutes ces tentatives visant à placer des chef-fe-s dans les salles des maîtres-se-s.

La situation actuelle est loin d’être satisfaisante : d’un côté, des enseignant-e-s qui regrettent qu’il n’y ait pas plus de temps de concertation pour discuter collectivement des problèmes de l’école et, de l’autre, des directeurs et directrices d’école de plus en plus isolé-e-s avec une avalanche de tâches à faire. Mais, pour SUD éducation, la solution ce n’est pas de renforcer cette coupure entre les collègues d’une même école. La solution, ce n’est pas de mettre les directeurs et les directrices du côté de la hiérarchie. Au contraire, pour SUD éducation, il faut affirmer la gestion collective des écoles en conseil d’équipe, qui doit être partie intégrante de la formation initiale des enseignant-e-s.

SUD éducation revendique :

- un allègement réel des tâches administratives avec l’arrêt des différentes enquêtes qui relèvent plus du management que des besoins des écoles ;

- une définition claire des responsabilités en termes de sécurité avec des missions qui doivent être assumées par les DASEN, IEN et collectivités ;

- une augmentation du temps de décharge, planifié à l’avance et indemnisé dans le cas où il n’aurait pas lieu faute de remplacement. Dans un souci de gestion coopérative et collective des tâches de direction, ce temps devrait pouvoir être partagé entre les collègues d’une même école en fonction des souhaits exprimés : direction unique, co-direction, direction collégiale, direction alternée, etc.